美国法律专业网站
 

美国最高法院:消费者不能向法庭起诉信用修复机构

最新法律案例及资讯 » 2012年1月11日

法佑网  Staff Legal Reporter 报道

2012年1月10日美国最高法院消息,最高法院作出裁决,推广Aspire Visa信用卡的CompuCredit集团(CompuCredit Corporation)及哥伦布银行(Columbus Bank and Trust,现为西诺乌斯银行(Synovus Bank)子公司)可以将误导消费者一案诉诸仲裁。

消费者:依据CROA法案有权向法庭起诉

2008年,消费者对CompuCredit及Columbus银行提起了诉讼。尽管消费者在申请信用卡时已经签署了仲裁协议,但消费者们以协议违反了信用修复机构法案(Credit Repair Organizations Act (CROA))为理由,排除仲裁协议的执行。

消费者所主张的违法行为包括推销不能实现的信用额度,误导消费者,让消费者以为自己可以通过使用信用卡重建不良信誉。

消费者一方以CROA的两个条款为论据。消费者主张,CROA的披露条款给予了消费者起诉的权利,而不可弃权条款则禁止消费者放弃任何子目录中的权利,鉴于仲裁条款让消费者放弃了向法庭起诉的权利,这一协议不能执行。

2012年1月10日,最高法院否决了消费者的主张,并否决了此前联邦法官及第九巡回法庭(9th Circuit)的裁决。

多数意见:否决消费者主张及此前法院裁决

Antonin Scalia写下了多数意见,多数意见认为,同消费者理解的不同,披露条款并非为消费者提供了向法庭起诉的权利,而是给信用修复机构强加了一个义务——信用机构须为消费者列出特别说明,阐明法律为消费者提供的保护,而消费者唯一的权利就是接受这项说明。

多数意见认为,如果国会的意图是消费者可以直接向法庭起诉,那么它会以更明显的方式说明,国会不大可能以CROA不可弃权条款、披露条款中的有权起诉表述以及提及诉讼可赔偿损失范围三者相结合的方式来取得相同的结果。

Sonia Sotomayou及Elena Kagan法官认同多数意见对于国会意图的认定。但他们的观点略有不同。Sotomayou法官的意见指出,多数意见认为,披露条款本身并不能授予消费者起诉权利,而授予消费者起诉权利的责任条款同其他不能导致仲裁协议排除的条款没有本质区别,在Sotomayou法官看来,这就导致双方的主张处于均衡态势,而依据判例,在这种情况下,CompuCredit一方会获胜。这既是因为消费者,也即反对仲裁的人有责任证明国会不允许仲裁,也因为我们更倾向于以仲裁的方式解决争议。如果我们误读了国会的意图,那么国会可以通过修订法条的方式纠正我们的错误。

少数意见:多数意见践踏了普通人的权利

大法官Ruth Bader Ginsburg认为她的同事们践踏了普通人的权利,她持少数意见。

Ginsburg法官认为,法庭今天的裁决会让信用修复机构逃避诉讼——它们可以通过格式合同,让仲裁成为解决争议的唯一方式。法庭所解释的“有权起诉”只说明了法律权利的存在,并没有说明这一权利是诉诸法庭或是仲裁。然而,国会施行CROA的目的在于保护弱势的消费者,消费者更有可能将“有权起诉”解读为向法庭起诉的权利,而不是将纠纷绑定给仲裁的义务。Ginsburg法官表示,她认为国会意图让普通阅读者在读到披露条款时如此理解:消费者可以在法庭起诉涉嫌欺骗的信用修复机构。而法庭将披露要求弱化到没有价值的解释是有悖CROA立法目的的。

多数意见反驳:少数意见实质上缩小了消费者权利范围

Scalia法官回应了少数意见的说法,Scalia法官表示,披露条款是提醒消费者,对于任何没有遵守条款的行为,消费者都有权追究责任。消费者们并不一定了解自己的这项权利。

Scalia法官还指出,少数意见的解读会导致部分CROA的条款无效,将有权起诉解释为创设向法庭起诉的权利,不仅缩小了权利范围——条款提醒消费者存在多种权利,还使得其他起诉权利的创设变成多余。

新闻高级会员服务:获得该案独家法庭原件,原被告资料,证词证据,警察检方细节报告,更多内容,请联系我们。美国电话:+1 888-8298340     中国电话:+86-10-62962550
 
您有类似情况?
免费咨询律师
相关法律文件
 
独家后续追踪报道,请访问 法佑网 http://faayou.com
http://81law.com 法佑网版权所有,转载需注明"出自美国法律专业网站:法佑网 www.81law.com "。

热点评论

发表评论