美国法律专业网站
 

纽约市火灾受灾住户对房主提起诉讼 称其疏忽导致火灾发生引致损害

最新法律案例及资讯 » 2012年2月24日

法佑网 Staff Legal Analyst 报道

2012年2月15日纽约州纽约县初审法院(Supreme Court of the State of New York County of New York)消息,因2010年4月11日纽约格兰街(Grand Street)大火而遭受损失的住户对房主及房产管理公司提起诉讼,称被告房主疏于对房产维护,致使火灾发生,而火灾发生后管理公司又处置不当,导致租客损失扩大。

本案原告方为289号楼住户李凯伦(Karen Lee,音译)、陈碧莹(Bi Ying Chen,音译)等22人,多为华人,被告房主为Fair Only Real Estate Corporation,Fair Only Realty ,Solomon Scheinfeld,Ralph Sherman,Wong’s Grand Street Realty, Inc.,Tong’s Realty,Tong’s Management以及Tong’s Management Corporation。

大火来势凶猛  原告方家园被毁

2010年4月11日晚上,一场大火毁掉了格兰街283号和285号两栋公寓楼,与之相邻的289号公寓楼也受到了损伤。这是纽约市自2007年8月以来的第一场7级大火,《纽约时报》将它称为纽约市近年来最为惨痛的火灾。火灾动用了超过250名消防员以及60辆消防车,灾情最重时,火焰高度超过20英尺,从东河(East River)对岸都能看到火光。

消防员到达现场时,283号楼低层已经浓烟滚滚,火焰迅速扩散,消防员试图控制火势,但却没能阻止火势扩散到邻近的285和289号楼。最终,283和285号楼的承重结构受损,部分坍塌。

由于火势猛烈,消防员进入了289号楼,帮助住户疏散,时间紧迫,他们没能带出自己的财物。289号高层的公寓被高温、浓烟、消防用水及其他救火措施损坏。住户们无家可归。大火扑灭后,由于建筑损伤严重,纽约市政府建筑部发布了临时的撤离令。

损失惨重  原告认为罪魁祸首便是房主的疏忽

根据起诉状,原告方认为,是房主的蓄意和疏忽直接导致了火灾的发生以及惨重的损失。

根据纽约消防部门灾后的调查,火灾很有可能是由283号楼配电箱发生故障引起,这个配电箱因温度过高而起火,引燃了附近的易燃材料,最终引发了火灾。

原告方认为,正是283-285号楼房主多年来的蓄意疏忽,公寓楼成了火灾的绝佳载体。原告称,被告房主在管理283号楼的电线上存在疏忽——被告任由电线裸露在建筑表面,增加了电线发生故障的可能性,不仅如此,被告房主还未能及时发现配电箱及电路系统的故障。

被告房主让283-285楼长期处于失修状态,墙壁沁水,电路漏电,被告房主也没有及时清除楼道内、地下室等地的垃圾,当火灾发生时,这些物品成了绝佳的燃料。

被告房主的疏忽还在于防火系统。大楼的防火系统根本未达到相关法律要求,楼内没有合格的烟雾检测设备致使救火时机延误。被告房主还未能及时采取有效措施,致使289号楼也被引燃。

原告指出,大楼在2007年8月也曾有过火灾,很多问题当时就已经暴露了出来,政府也多次提出安全警告,但被告房主却选择视而不见。

灾后重建不当  原告遭受进一步损失

根据纽约消防局的调查,火灾是通过大楼高层的窗口扩散到289号楼的,根据纽约市的相关规定,这些窗户本应防火,被告Wong’s Grand Street却并未安装符合规定的窗户和窗框。原告认为,被告Wong’s Grand Street的这一疏忽导致了原告方的损失。

原告方称,被告方的疏忽致使原告方在火灾中失去了家园,财产受损,对于那些已经在289楼住了几十年的住户而言,他们几乎失去了全部。原告方的衣物、珠宝、电器、家传之宝以及其他具有经济价值或感情价值的物品都受到了损害。

不仅如此,由于被告方的不当行为,原告方的损失还在扩大。火灾后,建筑部发布了强制撤离令,并命令Wong’s Grand Street修复289楼,原告方只能短暂进入火灾现场收拾必备物品,由于时间有限,原告无法安置其财产,也无法抢救大多数家中物品,由于289楼高层很多房间已经损坏,无法进入,很多财产都遗留在了289楼内。

被告Wong’s Grand Street奉命修复大楼,然而他们却没有对原告方的财产尽到合理的保护义务,相反,他们的行为使得原告方遭受到了更大的损失。

Wong’s Grand Street允许雇员在火灾后进入原告方公寓,他们掠夺了原告的财产。不仅如此,他们的修复没有采取任何财产保护措施,盗贼和破坏者也能够进入火灾现场拾捡,原告损失进一步扩大。原告在获准进入火灾现场后发现,可能幸免遇难的财产都已经不知所踪,或者受到了火灾之外的损伤,而这完全由Wong’s Grand Street的疏忽引起。

不仅如此,Wong’s Grand Street还修缮不利,截至2010年8月,他们甚至连窗户都没有装完,原告的家园完全暴露了在日晒雨淋之下,原告不得不寻找新的住所。

愤而起诉  要求被告方就其疏忽作出赔偿

如今,原告方提起诉讼,要求被告方就其疏忽作出赔偿,并支付惩罚性赔偿以及律师费用,原告同时要求本案经由陪审团裁决。

新闻高级会员服务:获得该案独家法庭原件,原被告资料,证词证据,警察检方细节报告,更多内容,请联系我们。美国电话:+1 888-8298340     中国电话:+86-10-62962550
 
您有类似情况?
免费咨询律师
相关法律文件
 
独家后续追踪报道,请访问 法佑网 http://faayou.com
http://81law.com 法佑网版权所有,转载需注明"出自美国法律专业网站:法佑网 www.81law.com "。

热点评论

发表评论