法佑网 Staff Legal Reporter 报道

2011年12月13日纽约东区联邦初审法院（U.S.D.C. Eastern District of New York）消息，两家在PissedConsumer.com上遭遇恶评的公司在2010年向纽约法院提起诉状，希望法院下令将其先行关闭，但法官拒绝了这一请求，称被告网站的行为尽管值得商榷，但并未构成侵权或是勒索，不宜让法律强行介入。

网络“出气筒”惹恼公司

PissedConsumer.com是一家专门为失望的消费者提供发泄空间的网站，消费者在这里可以对不满意的公司写下恶评，告诫他人加以避免。但此举也激怒了不少公司，称该网站利用消费者的恶评与公司讨价还价，与欺诈无异。

在2010年，有两家公司就对PissedConsumer.com的所有人Opinion Corp.提起了诉讼，这两名原告分别是软件公司Ascentive和床垫零售商Classic Brands，它们均提到PissedConsumer.com在网站上专门建立了原告公司的页面，以收录该公司的负面评价，如对Ascentive的恶评都会放在ascentive.pissedconsumer.com这一页面下，以此类推。而该网站随后向这些公司提出，如果它们支付一笔不菲的费用，则网站可以将这些恶评清理掉。

原告称网站与其私下“勾兑”，实属敲诈

诉状提到，根据Ascentive与PissedConsumer.com之间的秘密协议，清理恶评的全过程如下：

——倘若Ascentive按月付给PissedConsumer.com 2500美元，持续三年，再加上一笔3万美元的预付费（共12万美元），则该公司可享受网站提供的以下服务；

——1.每当一名顾客在PissedConsumer.com上发表对Ascentive的评价，网站会立即通知公司，如其能在一段“宽限期”内解决投诉，则可避免负面评价被公开传播。

——2.如果顾客拒绝Ascentive与其联系以解决投诉，则网站可以删除其一切负面评价。

——3.网站将更加强调Ascentive是如何解决投诉的，而投诉本身需要点击才能看到。

——4.将ascentive.pissedconsumer.com这一页面改为宣传Ascentive公司产品及服务的页面，标题变为“Ascentive Reviews”。

两家公司以此为由，称被告所从事的是敲诈勒索（Extortion），违反《联邦商标法》及RICO法案，并请求法院在审理之前先下达初步禁令（preliminary injunction），将被告的网站关闭。

法官：侵权、勒索难以成立

纽约联邦法院的高级法官Leo Glasser将两名原告的案件合并审理，否决了发布有关禁令的请求，因他认为原告所主张的商标侵权、勒索等指控难以成立。

Glasser指出，之前曾有过类似案件，如发泄对服装公司Cintas不满的CintasExposed.com，以及因厌恶住宅附近新建的商场，而注册“TaubmanSucks.com”域名的一位德州居民；但审理上述案件的法庭并没有认为这属于商标侵权。

这位法官提到，上述网站的名称，无疑会引发对于原告品牌不利的负面联想；而顾客也不大可能会相信原告会赞助充斥着此类负面评价的网站，更不会把该网站同原告的售后服务部门联系起来。

至于本案被告的网站，用户在阅读其内容之后，也会马上意识到这是一个第三方创办，意在收集“不满的顾客”（Pissed Consumer）意见的网站。因此这不是商标侵权。

Glasser法官进一步提到，尽管RICO法案禁止企业因“影响他人的选择、评价或批评”而营利的行为，但被告并未做出对于原告产品或服务的批评，而只是提供了一个便于顾客发表批评的论坛；这并不属于RICO法案管辖的内容。

法律并非行业伦理，法庭否决原告主张

法官认为，对被告网站不合理的行为完全可以采用行规来处理，而不必诉诸法律：如果PissedConsumer.com真的采取了前文提到的“勾兑”行为，对它的惩罚可以通过降低其Google排名来实现，甚至可以将该网站永久排除在搜索结果之外，而这对一个网站来说就算是“死刑”了。

原告还指控PissedConsumer.com采用了“黑帽”（black hat）的手段，把某些旧的投诉当成新闻来传播，借以提升其网络形象。

对此，Glasser法官的看法是，被告的某些经营手段的确“有问题”或者违背行业伦理，但这不应当以法律手段来解决；他还援引了霍姆斯大法官（Oliver Wendell Holmes Jr）的名言，重申“法律不应当插足职业伦理”。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550