美国法佑网综合报道：Cairo公司诉CrossMedia 公司 "浏览授权合同"成立

法院认为，被告CrossMedia 服务公司网站上的"使用条款"，就是网站运营者与网站使用者之间达成的协议，具约束力。因为网站上的通告规定，如果某一用户持续用这些网站，则表明该用户接受了这家网站的使用条款，而原告Cairo公司不仅是在实际知道这些服务条款后使用这些网站，还多次通过"搜索引擎机器人"，获知来源于这些网站的附加信息。因此，法院以管辖地异议的理由驳回原告的诉讼请求，因为"使用条款"规定诉讼应该在伊利诺斯州提交，但Cairo公司却在加州打起了官司。

"使用条款"对网络使用的约束力

原被告双方都各自运营自己的网站，能够让购物者找到本地零售商减价出售的商品。被告CrossMedia 公司与各类零售商达成协议，使零售商的各种特惠商品在被告运营的网站上可见。购物者可以通过网络链接在零售商自己的网站上找到这些特惠商品，也可以在被告运营的"当地商户网络" （Shop Local Network）这一网站找到。

CrossMedia 公司的全部网页都有一则通告声明：

如果您经常浏览本网页或使用本网站，则您要同意遵守本网站的"使用条款"，即本网站的任何信息禁止被用于商业目的。

法院在判决中，没有说明这则通告在被告网页中具体出处。通告中，"使用条款"这些词语下方的一个链接把用户带到有使用条款全文的页面。这些条款再次劝告:

本"使用条款"是一份有法律约束力的协议，由用户与本网站拥有人及运营者CrossMedia 公司达成。如果您不接受此处的条款，请勿使用本网站。

"使用条款"进一步禁止因商业目的、通过"搜索引擎机器人"访问这些网站，或者超级链接到网站内部网页。最后，条款规定，由本协议引起的任何诉讼，必须在伊利诺斯州提交，因为CrossMedia 公司主要营业场所是在本州。

Cairo公司同样运营了一家网站，向购物者提供本地店铺的销售信息。公司获得一些减价销售信息后，通过被告的网站向自己的客户发布。更特别的是，Cairo公司使用"搜索引擎机器人"访问被告的各站点，获取零售商的促销信息，被告网站上的特惠商品缩略图被展示在Cairo公司的网站上。从这些缩略图开始，各种超级链接把感兴趣的购物者带到CrossMedia 公司网站的内部网页，这样购物者可以找到缩略图中所包含的互动版特惠商品。

被告给原告发出要求终止侵权信函，通知说原告行为违反了被告网站的使用条款。原告自己并不否认，至少在收到此信函的前一天了解过这些使用条款。

依照已知"使用条款"及其派生条件而使用网站，有法律约束力的合约即成立

Cairo公司试图通过提起诉讼为自己行为的合法性争取法律支持，因此在官司发生地---加州提起诉讼。但"使用条款"中司法管辖选择条款规定的却是伊利诺斯州。

被告CrossMedia 公司主张以管辖地异议驳回原告。法院发现"使用条款"对原告有约束力，便同意了被告的动议。

援引2004年"Register.com 诉Verio案"二审判决，法院宣布：

根据标准合约精神，如果一项权益的提供存在明确的前提条件，受要约人决定要这项权益的同时也包括清楚知道此项要约所附带的条件，此项权益的"取得"意味着接受相关条件，也即受要约人应该受到条件的约束。

因此被告CrossMedia 公司被允许遵守使用条款所约束的一份协议的前提下，有条件用自己的网站。所以当一个用户明白自己是在这样的约束下，持续使用该网站时，那些使用条款便具有约束力。法院认为，正如原告 Cairo公司自己承认，除了因多次用"搜索引擎机器人"访问被告网站而获知的附加信息，原告还切实清楚持续使用该网站的后果。不管原告如何肯定，自己的"搜索引擎机器人"不可能也确实没能核查被告网站上的使用条款，法院还是达成了这个后来的结论。因为原告在清楚如此使用被告网站对自己有约束力，还持续在用，所以法院认为使用条款在双方之间构成一份有法律约束力的协议。

法院支持"法庭选择条款"

法院因此驳回了原告 Cairo公司对管辖地异议的上诉，不但否决了原告所持"使用条款"对自己不具约束力的诉讼请求，还否决原告声称的，自己网站上展示被告缩略图所包含商品的行为，确未侵害被告任何商标与知识产权。其中原告后一部分诉讼要求被否决，是因为它们是因相同事件而提出的，法庭认为应一并审理，以避免无谓的重复劳动。

需要注意的是，法庭对这项判决标注上了"不需备案"。

 

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550