法佑网  Staff Legal Reporter 报道

 2013年1月11日消息，继博讯网日前提交反SLAPP动议，指章子怡利用其国际影星的强势地位，试图通过诉讼打压处于弱势的博讯网，要求原告先缴纳20万美元作为保证金，而原告方面提出反驳后（点此查看报导），博讯于1月11日再次提交支持上述动议的答辩状，重申原告起诉之举为侵犯言论自由，因此无法得到胜诉。

 博讯负责人孟维参在本次答辩状中提到，博讯网并非原告所称的媒体报社，而是属于大众可以访问并发言的“公共论坛”（Public Forum），其言论自由受到美国宪法保护。而即使博讯被认为是一家媒体，章子怡身为公众人物，应当举出“清晰而具有说服力”的证据，证明博讯的报道并不属实，而且是在明知其不实的情况下，仍然恶意发布上述报道，但原告并未满足以上条件。

 孟维参称，博讯并非对明星私生活捕风捉影的娱乐媒体，此次报道大陆高官薄某下台事件，是出于“公共利益”（Public Interest）的需要，而原告章子怡与薄某的关系，使她也成为这起腐败丑闻的一部分，因此报道二人的不正当关系，也属于公共利益的范畴。

 孟维参提到，章子怡本人并非第一次卷入公共丑闻之中，他指出章曾有过涉嫌挪用赈济地震善款的“诈捐门”，后来又因疑似婚外情而卷入所谓“泼墨门”事件，至于与薄某有染事件，只是她的最新丑闻而已。

 孟还提到，博讯在报道中并未称呼章子怡为“妓女”，而是在援引欧美媒体报道时有过“卖淫”的措辞，博讯本身的报道中只提到了“掘金”。

 这份答辩状还提到，博讯的报道绝非原告方所称“完全罔顾事实”，而是取材于非常可靠的中方线人提供的消息，根据以往合作经验，这几名线人的消息都非常准确。孟维参表示他没有任何理由怀疑其消息的准确性，之所以对他们的身份保密，在当前的政治环境下是必须的，因为一旦身份披露，这些在中国的线人可能会遭遇横祸。

 法庭文件显示，匿名线人A “ Source A"是中国大陆资深新闻从业人员，有可靠消息来源，美国教授David Ardia作证，线人A的消息是可信的； 线人B “ Source B" 是对中国娱乐界消息有特别来源人士；线人C“ Source C” 过去曾向博讯提供的每一条线索都是准确无误的；孟唯一点名的线人是纽约记者赵岩（音，Yan Zhao），孟提到赵曾为纽约时报工作，长期为博讯提供“非常准确”的信息，他所提供关于章子怡的消息“与匿名线人所提供的信息不谋而合”。

孟同时指出，上述线人的真实身份与本案无关，即便无法提供，也不能证明他就是出自恶意；至于章子怡所称她“从未与薄谋面”一说纵使属实，还必须证明博讯明知报道不实，仍然予以发布，才构成恶意诽谤。

 针对章子怡所聘请两名专家指证博讯诽谤的报告，孟维参称他发稿前确实未曾联系章子怡本人，但新闻职业守则里并没有这一条；而且上述专家报告中存在前后不一致之处，得出的结论并不可靠，也不符合法律规定，因此法庭“不应采纳”。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550